对择校仅仅出台禁令是不够的。在“叫停”的同时，更需要巨大的勇气和解决后续问题的智慧。无疑，处于亢奋状态的择校热，一旦被人为中断，如果不加以“善后”，更多的问题仍会滋生。叫停择校的最终目的是实现教育公平。

杭州市最近宣布，公办义务教育完全按学区招生，即实现“零择校”目标，当地市民称之为“史上最严格的择校限制令”。昨天，新华社播发“新华视点”予以关注。

“零择校”是一个呼唤多年却总是可望而不可及的目标。在择校泛滥、择校力量又十分强大的今天，有一天突然听说“零择校”实现了，怎不让人多有意外？

当下，择校费之高已经到了骇人的地步。1月19日广州日报披露北京市景山学校择校费高居榜首，高达25万元；紧随其后的北大附小18万元、实验二小17万元。该择校费是北京教委统一要求的数额(最高3万元)以及人情关系费、中介费等的总和。这等价码，是富人笑穷人哭，硬生生把教育公平扔到爪哇国去。如此推崇有钱就能撞开优质教育之门，还剩下几分廉耻？

今年2月，教育部、国家发改委、审计署联合下发《治理义务教育阶段择校乱收费八条措施》，收“择校费”等义务教育阶段违规行为将被禁止。禁止择校，各地规定不少，不过，国家层面的明确规定加深了人们对于实现“零择校”的信心。

在叫停择校的时候，需要有所准备。对择校仅仅出台禁令是不够的。在“叫停”的同时，更需要巨大的勇气和解决后续问题的智慧。无疑，处于亢奋状态的择校热，一旦被人为中断，如果不加以“善后”，更多的问题仍会滋生。叫停择校的最终目的是实现教育公平，而教育资源的均衡化是教育公平的关键“指标”，如果教育资源不均衡的现状仍未撼动，那么硬踩刹车的后果只能是对现有不公平状况的容忍。

其一，在叫停之时，“好学校”和“坏学校”的反差还明显存在，人皆有“优选”之心，当显性的择校“杠杆”失去时，还会有其他“杠杆”来代替，比如学区房。杭州一些家长坦言，可以预见，杭州关闭公办“择校”通道后，购买学区房将成为更大的热点。这样一来，“拼爹”还是少不了。与“特权择校”相比，通过购买学区房择校的确算是一种“进步”，然而这种金钱游戏只会进一步攫取穷人的空间。

其二，杭州叫停公办校择校，当民办校拥有唯一的择校便利时，择校只会更加疯狂。事实胜于雄辩，在杭州，禁了公办“择校”，民办“择校”大热，多所学校招录比创新高，有的学校甚至接近13：1。而2010年，哈尔滨教育部门规范清理18所义务教育阶段民办公助校后，学生要择校，只能去民办，择校小学生创下了二十取一的纪录。更令人担心的是，民办“名校”的种种“考试效应”极易传导到学前教育，给孩子们背上沉重的负担。

如果延伸来看，就会发现，当前各地对于择校有两种态度，一种是坚决禁止，一种是干脆放开。前者如杭州，结果按下葫芦浮起瓢。后者如北京，交费，数额统一。不过，事实证明，灰色人情、腐败暗影必让看似公开公正的标准形同虚设。

尽管“向左向右”都出现了问题，但并不存在“中间道路”。事实上，“零择校”是唯一的出路，关键在于要打破通过妥协和放开择校来解决问题的幻想，回到政策和制度设计的源头上来。无疑，对于“叫停”这样的技术手段没有加以制度和政策的配套建设，以使教育资源相对均衡化，这是“零择校”面临诸多疑问和隐忧的最大原因。

“治理择校乱象不能光靠‘末端治理’。”这是浙江省教育厅厅长刘希平所言。他认为，“治本”之举包括：一是努力增加教育投入，义务教育法定支出不留缺口。二是加强薄弱学校建设，促进义务教育均衡发展。三是扶持发展一批民办学校，满足群众多样性教育选择。四是将优质高中招生名额合理分配，让各个初中学生有公平选择机会。

这四点中，加大政府投入是重中之重。当前教育的需求和供给失衡是最大的问题之一，内在原因主要还是政府投入严重不足。显然，政府投入不足的问题一旦解决，资源不均衡的局面就有了改观的资本，义务教育经费就有了保障……当教育公平具体表现到一张课桌的机会均等上，就近上学才不会成为一件吃亏的事情。

《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》(公开征求意见稿)明确提出，到2012年，实现国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例4%的目标。4%，这是一个失约多年的目标，怎样实现？实现之后又如何用好？考验着政府的决心与智慧。