为什么本科生需要导师？在学生学业与就业方面发挥更大作用
国内本科生导师制是一个比较双面的话题。有人认为这将会提升本科生的科研水平，让师生关系更加密切，加强人才培养质量。但也有人质疑，认为给本科生这样的高“配置”是否大材小用。
在国外，一些大学对本科导师制已经有多年的实践探索。在国内，教育部2005年1月7日《关于进一步加强高等学校本科教学工作的若干意见》中明确提出：“有条件的高校要积极推行导师制，努力为学生全面发展提供优质和个性化服务。”
本科生导师制对于充分发挥教师的主导作用，提高人才培养质量具有重要意义。推行本科生导师制已成为国内外众多高校的现实选择。
当前，中国很多高校已实行本科生导师制，譬如中国科学院大学。据新京报报道，2018年4月3日，中国科学院大学招办主任冉盈志做客“教育面对面”，表示“2018年计划招收398名本科生，遴选了980多名导师，包括60多名两院院士，24名千人计划教师，289名‘杰青’，都是教授级。学生进入国科大后，多轮双向互选，确认导师。开学后进入到导师的课题组，进行科研训练。”
在《高等教育何以为“高”——牛津导师制教学反思》一书中，作者大卫?帕尔菲曼写道，“导师制使学生个体得到的关注更多。”导师究竟会对学生产生怎样的影响？哪些学科门类的教授担任本科生导师？不同背景大学生的导师是否有差异？
对于这些疑问，读者可从盖洛普咨询公司与斯特拉达教育网联合发布的“2018年斯特拉达-盖洛普校友调查报告”中寻找答案。
2018年是斯特拉达-盖洛普校友调查活动的第四年。“2018年斯特拉达-盖洛普校友调查报告”对全美5100名新近毕业的大学生（2013～2018届毕业生）在校期间的学习经历和毕业后的发展情况进行调研，侧重于“大学生导师的来源及指导产生的影响”“大学生接受就业指导及对其未来就业的帮助”“学术严谨性对毕业生的影响，以及教授在学生未来所面临的挑战方面发挥的关键作用”三方面内容的研究，希望能给教育决策者和教职员工就当前及未来针对学生的教学策略、教学项目以及教学实践实施的持续改进，提供一定的参考，希望教育决策者和教职员工能更加重视学生的在校体验。
下文将详细展示“大学生导师的来源及指导产生的影响”这方面的调研结果。
影响深远的大学导师
虽然已有很多研究强调、证明了在校期间的导师指导对毕业生未来的生活幸福感、就业质量、对母校的捐赠和回馈等均会产生一定的影响，但“2018年斯特拉达-盖洛普校友调查报告”显示，受访本科毕业生中，“强烈赞同”在大学期间的导师鼓励其追求目标和梦想的比例为25%，“强烈反对”这一说法的比例为19%。
“教授”是导师的主要担任者
在美国高校，通常会由哪些人担任学生导师呢？“2018年斯特拉达-盖洛普校友调查报告”显示，64%的受访本科毕业生在校期间的导师由教授担任。已有相关研究显示，教授非常适合做大学生的导师，在专业教授指导下的大学生，从短期来看，其学业完成度更高，从毕业后的长远发展来看，其职场发展自信心更强。
人文学科教授担任导师的比例高
虽然教授是大学生导师的最主要来源，但相对于某些学科而言，人文学科的教授担任导师的情况更加普遍。“2018年斯特拉达-盖洛普校友调查报告”显示，在有导师的受访本科毕业生中，在校期间其导师是人文学科的教授占比较高，达到43%，其后是来自理工科的教授（28%）和社会科学的教授（20%）。
导师的指导主要集中在“学业”与“就业”方面
无论导师是教授还是家人、朋友，接受过导师指导的受访本科毕业生表示，导师的指导主要集中在学业和就业两大方面。“2018年斯特拉达-盖洛普校友调查报告”显示，在有导师的受访本科毕业生中，“赞同/强烈赞同”其在校期间接受导师学业方面指导的比例为92%，就业方面的比例为90%，个人生活或人际关系方面的比例为54%，身心健康方面的比例为53%。
自2017年9月起，同济大学在2017级大一新生中全面试行“本科生导师制”，为每位本科生配备一名导师。
该校本科生导师制的实施，旨在充分发挥导师对于本科生思想引领、学业指导、专业引导、职业规划与人生规划指引等方面的重要作用，引导学生树立正确的世界观、价值观、人生观，明确专业发展方向。且为进一步提升本科生培养质量，该校面向2018级大一新生全面实施“本科生导师制”，全校各学院遴选推荐1900多名师德高尚、治学严谨、学术造诣高的教师担任本科生导师，具有副教授以上的高级职称教师1400多名。
虽然中国高校的本科生导师制起步较晚，但已有相当一部分高校在探索中取得了一定成效。而一些起步较晚或客观条件有限的高校在面对学校相关制度不健全、导师资源缺乏、导师指导与学生需求不对称等问题时，还需进一步努力完善和创新这一制度，勿让导师制成为噱头。
数据链接：
中国高校师生的交流频度如何呢？麦可思对2017届大学生进行研究，数据显示，有53%的2017届毕业生与任课教师“每周至少一次”或“每月至少一次”课下交流。其中，有23%的本科毕业生与任课教师“每周至少一次”课下交流，低于高职高专毕业生该比例（35%）。在本科院校中，“双一流”院校这一比例（每周至少一次）为16%，非“双一流”本科院校为24%。
