<p> 在今年两会上<span style="color: #000000">，北大校长周其凤亮出自己的观点：“大学债务应该由全社会共同承担。”（3月12日《南方都市报》）静静看了几天来的<span >评论</span>，无论是平面媒体还是网络，几乎都是一边倒的骂声。说真话，当我看着那些义愤填膺、正气凛然地痛骂周校长的时评和网上留言的时候，忍不住笑出了声。为什么？</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 我发笑一是因为感到高兴；二是因为感到可乐。</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 高兴的原因在于我看到了多数人仍然有正常的常识，对可能侵犯自己权利的政策和言论还是保持着基本的警惕。</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 可乐之处在于，同样是这些评论者，对“国家要加大教育投入”一边倒地欢呼，对德国、法国甚至朝鲜的“大学免费教育”羡慕不已，对“教育市场化”痛恨不已，让我不免联想起“朝三暮四”的成语故事里的生动场景。</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 其实“大学债务由全社会共同承担”只不过是“国家要加大教育投入”换了一个马甲而已，怎至于就认不出来呢？</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 大学要建教室、图书馆、宿舍、食堂、体育场、聘用老师、做实验、搞科研都需要大量的投入，这些成本都需要有人来支付。谁来支付？按照教育部的数字，以目前的大学学费标准，只能覆盖培养一个大学生的成本的三分之一，其余三分之二的成本多数都是由政府财政拨款来解决。而财政拨款的来源则是政府从全社会纳税人那里收来的税款，以及政府经营国有企业获得的收益。这是不是很清楚了呢？目前大学的成本支出大部分都是在“由全社会共同承担”。如果你支持“国家要加大教育投入”，那就是支持“大学债务应该由全社会共同承担”。同样的东西，换个马甲难道就不认识了？</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 有看客会问，我是说加大教育投入，没说这个投入拿来还债啊。谁知道这些债务是怎么产生的呢，多半是腐败了。我的回答是：公正地说，大学的债务多数是扩建校园、校舍、聘用教师、购买设备而产生的，未必是校长大人自揣腰包或者给教师建公寓、搞<span >房地产</span>开发了，这些费用多数是不得不花的。退一步说，即便这些债务中有很多是中饱私囊的、为小集团谋利益而产生的，难道“加大教育投入”的钱就会每一分都用到学生身上了？只怕腐败更甚。</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 这件事情，怪就怪周校长不懂如何用“政治正确”来包装自己。如果周校长说话不这么直来直去，懂得政治语言迎合公众，知道如何把掏别人腰包、拿别人钱财的行为包装成为民请命、为国家谋利益的正义之举，把“大学债务应该由全社会共同承担”改成“为了提升国家竞争力，应加大大学教育的投入”的话，肯定会赢得一片叫好，而不会像现在这样赢得万众痛骂了。也许周校长也在纳闷：我说得哪点不对了？大家不都在要求加大教育投入，我这不是顺应民意吗？怎么会挨骂？</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 说来说去，就归结到了一个核心问题：国家（也就是全体纳税人）应不应该为教育买单？</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 周校长认为大学是在为全社会培养人才，因此大学债务应由全社会承担。这对不对呢？不对。这是计划经济的思维。大学提供的产品是知识与思维能力，这个产品的载体和买家只能是个人，而不是社会。直接运用这些知识与思维能力来与别人进行交换、获得财富的只能是学生个人。其他人只是在他将来工作和创业经商时，从与他进行商品和服务的交换中获得好处，而在这个过程中其他人会直接向他支付报酬，而不必在他之前的学习知识的阶段为之付费。说到底，知识和能力的传承不过是市场经济的一个环节而已。家长和学生为未来的收益投资在教育上，和资本家为了未来的收益而投资在厂房、设备、招兵买马上没有区别，承担投资成本和投资风险的是他们本人，获得投资回报的是他们本人，所谓“大学为社会培养人才”的论点是站不住脚的。</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 既然教育的直接受益者是个人，那么教育尤其是大学教育的成本就不应该由全体纳税人来买单。教育的私有化（而不是教育产业化，教育产业化是把学校有目的地引导向盈利企业的一个狭隘概念）才应该是教育这个事业的本来面目。</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 关于教育的私有化，那又是一个相当庞大的问题，要说清楚，非得一本专著不可。简单说起来，就是政府与教育分离，政府不要管制教育，也不要用纳税人的钱对教育进行投入，让学校教育在自由竞争中独立发展。教育的私有化未必是让学校变成盈利的企业。以基本自由竞争的美国大学教育为例，私立大学的资金来源多种多样，相当大一部分是来自私人、<span >基金</span>和企业的赞助，另一部分是来自于学费，另外还有承接企业、机构和政府的科研项目的费用。最著名的私立大学哈佛大学2007年获得的捐赠资金竟然高达347亿美元，收入超过了微软和google这些赚钱机器。有这样充足的资金来源，还发愁什么“大学债务”问题？</span></p>
<p><span style="color: #000000"> 当然，教育的私有化有赖于政府对市场的管制全面放开，包括对非政府组织、民间<span >基金</span>会、慈善组织的管制的全面放开。这又是另一本专著了。</span></p>
