“母亲与女友同时落水，你先救谁”这个千古难题如今有了“标准”答案？
微博疯转这道司考落水题并给出法理答案，记者调查发现其实是辅导机构编的练习题
女友和老妈一起落水，先救谁？近日，微博疯转的《2013年司法考试助考小知识之刑法》中出现了这道题，还真就引用刑法条文进行了解答。根据“标准”答案，应该先救老妈，因为儿子对老妈有法律上的救助义务，如果能救却不救导致老妈溺死，将构成不作为的故意杀人罪。“男同胞终于不用再两难了！”“别傻了，妹子会跟你讲法理吗？她们连道理都不讲！”网友纷纷转发并评论，一时间微博上热闹非凡。不过记者采访发现，这道题并不是真的司考题，只是辅导机构编的练习题，据法律专业人士称，出题和解析都不够规范，压根称不上“标准”答案……
考 题
网传司考辅导题解了千古难题
不救女友没事
不救妈会坐牢
“妈妈女友先救谁？这道司考题似乎能解决这个问题。”
这道题是这样的：梅仁兴的老妈和其女友同时掉入河中，他救助了女友而没有救助其老妈，结果老妈溺亡，梅仁兴构成何罪？
标准答案说：构成不作为的故意杀人罪。因为梅仁兴对其母有法律上的救助义务，而对女友没有法律上的救助义务，其能救助母亲却没救，导致母亲溺亡，构成不作为的故意杀人罪。
题目已经很出人意表，答案更是让人意外。短短两天，这条微博的转发评论量就已近千。诸如“司法考试解了千古难题”、“不救女友没事，不救老妈会坐牢”的议论随处可见。
真有这么一道司考题吗？昨天下午，记者找到了最先在微博上传该题的网友@园丁机器人。@园丁机器人 证实，这道落水难题并不是司考真题，而是培训机构出的辅导题，自己在其他网站看到觉得有趣便传到微博。更有细心网友从截图上“zhonghezhuanfu”的字样猜出，这可能是某司考培训机构出的题。记者发私信向相关机构求证但未获回应。
“标准”答案遭多位律师拍砖
有能力救却不救母亲就犯罪？ 错！
不救女友没事，不救妈妈却会坐牢，这真的是“标准”答案吗？记者请教了多位律师，都得到否定答案。“女友的生命同样宝贵，法律不可能规定该救谁不该救谁。”江苏熙典律师事务所主任律师罗利军连声表示答案荒谬。据他分析，女友和母亲同时落水，男子既可以选择救女友，也可以选择救母亲，先救谁一般视现场情况而定，比如离谁近先救谁，或者谁更危险先救谁。该男子完全可以把女友救上岸后再营救母亲，除非他救完女友还有体力，却故意不去救母亲，导致母亲溺亡，才构成不作为的故意杀人。
截图上注明该题的考点是“不纯正不作为犯罪”。所谓“不纯正不作为犯罪”是指行为人负有实施某种积极行为的特定法律义务，并且能够实行而不实行的犯罪形式。广东仁人律师事务所律师蒋一凡认为，这道“落水题”出得很牵强，根本没法让考生准确理解考点，反而会产生误导。
蒋律师说，不作为犯罪必须以行为人负有特定义务为前提，包括法律明文规定的义务，职务要求的义务，法律行为引起的义务，先行行为引起的义务。父母对未成年子女、子女对年迈父母负有照顾救助义务，这属于法律明文规定的义务；消防员哪怕舍命也要救火，这属于职务要求的义务；把他人带到河边、悬崖边导致他人处于危险，必须加以救助，这属于先行行为带来的义务。回到落水问题，假如母亲不会游泳，儿子确实对她负有法律上的救助义务，假如母亲是被儿子带到河边，儿子还负有先行行为引起的义务。但负有义务最终没做到，并不代表构成犯罪，也有可能是难度太大或能力不济。不作为的故意杀人罪有两个要件，一是没有救助，二是有置母亲于死地的动机。就像罗利军律师所分析的，儿子根据现实情况先救女友再救母亲并无问题，除非救上女友后还有力气，却故意不救母亲，心里面想着让母亲溺亡，才构成故意杀人罪。
女友不是亲人，不救没关系？ 也错！
关于亲属间的救助义务，@谋杀现场法医找到一个真实案例。2004年，湖北随州一母亲亲眼看着两个月大的儿子掉进池塘，却既没有上前救助，也未呼救他人帮忙救助，而是远离现场，导致儿子溺水死亡。法院审理认为，该母亲负有救助未成年子女的义务却未救助，构成不作为的故意杀人罪，判处有期徒刑10年。
女友既不是亲人也不是老婆，按照网传“标准”答案，男人对女友没有法律上的救助义务，可以见死不救。对此两位律师也予以了反驳。罗利军律师说，题目没有交代女友为何到河边，又是如何落水的，假如是男友带其来河边，或者是因为男友的缘故落水，男友基于先行行为也具有救助义务。男友如果有能力救女友却故意不救，也有可能构成不作为故意杀人罪。总而言之，这道“落水题”题目出得太简单，而答案又给得太武断，实在称不上合格考题。
参与司考出题的法学教授也炮轰
司法考试出题非常严谨
不会出现这种误人子弟的题目
针对“落水题”引起的风波，记者还采访了一位参与过司法考试出题的南京某高校法学院教授（应司考中心要求隐去姓名）。这位教授说，司法考试出题非常严谨，根本不可能出现这种漏洞百出的题目。司考的案例题设置的情境都很具体，考点亦很明确，不会出现含糊不清、事情要素不全的情况。如果非要拿“落水题”来考察“不纯正不作为犯罪”，至少应交代女友、母亲的落水位置，梅仁兴是怎么下水救的，救完女友后发生了什么，等等。给出的材料应能表明梅仁兴故意不救母亲。说到梅仁兴（谐音“没人性”）这个名字，也十分不专业，规范考题中一般以某男、某女、某甲、某乙来指称当事人，不会用如此非主流的名字，更何况谐音还暗指了答题方向。
这位教授说，很多培训机构为了讲解某个法律规定，会编造一些极端的情境，教考生牵强附会地理解，这根本不是授学之道。在教材编写和模拟卷出题上，一些培训机构更是不负责任。“我有个研究生，去年就被一家培训机构请去编写司考复习教材，我听说后很生气，有很多问题他自己还没搞懂，就糊里糊涂去写教材，这不是害人吗？”这位一辈子都在研究法律的教授认为，法律是很严肃的事，不应牵强附会、误导、误传。
@网络上
到底该先救谁
网友答案五花八门
“先下水救母亲,然后我会精疲力竭,再跳回水里和你一起沉下去。”
这是最深情的回答，也是被网友公认为最好的回答
“我一手一个同时救上来，你就放心好了，我保证能救你们上来！！”
这是最敷衍的回答
“我先跳下去，看看离谁最近就先救谁吧。”
这是最实际的回答
“如果我和你爸爸同时落水了，你只能救一个，你会救谁？”
这是最狡猾的反问式回答
“晶刚大婚解决了世界难题：郭晶晶永远不会问他，我和你妈同时掉进水里你先救谁。所以，得赶紧去学游泳。”
这是最调侃的回答
多说1句
先救母亲还是女友
本不该成为“命题”
“你妈和我同时掉进水里，你会先救谁？”这个问题的确是很多人曾经听说或者是碰到过的问题，也是让很多男人觉得非常难以回答的问题，于是才有了长期以来的热炒以及各种五花八门的答案。为什么会有这个问题存在？究其当初，应当是有女友想知道自己的男友到底爱自己有多深，心中甚至期盼男友能够回答先救自己，似乎这样才能显得自己在爱的天平中的分量。于是，很多女生会一直“傻傻”地发问。
显然，我们都很清楚，“到底该先救谁”本身就是一个“伪命题”，是一个根本没有准确答案的问题，换作谁都无法准确作答，因为角度不同立场就会不同。也许很多人的第一选择会是“救母亲！”这是一种非常直接的回答，母亲给了我们生命，先救母亲天经地义。但换个角度来说，现在的女友也会是未来的母亲，难道就不该救？而当女友变成母亲的那一天，那时又该如何作答？就像上面网友说的“你的父亲和我一起落水，会先救谁”一样无法回答。
因为这个问题，曾经发生过极端的案例，有的女友竟然真的因为男友回答“先救母亲”，而心生埋怨甚至提出分手。其实，每个人的生命对于我们来说都是重要的，无论是母亲还是女友，抑或是其他不认识的人。从这个意义上说，“救人”本就没有先后之分。所以，像这样的话题作为彼此之间的玩笑是可以的，较真了可就是无趣又无聊了。
